[Je suis le blogde Farber par RSS sur NetVibes]
Dennis McDonaldse demande sur son blog si le terme « est mort ou simplement absent »?Sa petite enquête lui a permis d’arriver à la conclusion qu’il avait étésupprimé parce qu’il manquait d’intérêt.
[J’ai trouvé sonbillet en cherchant les blogs mentionnant Wikipedia et « enterprise 2.0″sur Technorati]
L’intérêt pour leterme vient en bonne mesure d’un article écrit par le professeur Andrew McAfeedans la Sloan Management Review [Il faut payer. Je l’ai pas lu.] qui sembleexpliquer l’intérêt de bien comprendre web 2.0 pour les entreprises.
[Tous les billetstraitant de ce sujet renvoient à McAfee]
Il est conseilléde prendre le problème Wikipedia avec humour (et une pincée de rage) comme lefait le blog de Woodrow.
[C’est ce quepense McAfee]
L’article a été détruitpar un éditeur de Wikipedia qui trouve qu’il s’agit d’un « Néologisme d’utilitédouteuse » qui ne va pas beaucoup plus loin que « web 2.0 à la saucebusiness ». Pas faux mais pas une raison.
[L’explication se trouve sur le site lui-même dansl’espace réservé à ce genre de problème]
Dion Hinchcliffe,pour sa part, donne la définition suivante du terme discuté:
« Enterprise 2.0 in generaldescribes the liberation of often previously inaccessible corporate informationto be opened up to general discoverability, consumption, and reuse using aWeb-based model. »
[Je vais souventregarder ce qu’il écrit quand il s’agit de Web 2.0]
Il est assez clairque l’expression cherche encore son contenu, mais qu’elle présente l’intérêt deproposer un cadre de réflexion pour les entreprises soucieuses d’intégrer web 2.0dans leur stratégie.
Au passage j’ai découvertque toute personne souhaitant créer une entreprise aujourd’hui et obtenir l’attentiondes capital-risqueurs de Silicon Valley avait intérêt non seulement à la rangéedans la catégorie Web 2.0, il est également recommandé de lui donner un nom en « r »comme Flickr, Zoomr, Taggr, etc.
Que pensez-vous detout ça?
