J’ai été frappéen faisant mon parcours matinal dans les médias par la différence d’approche deces deux quotidiens en matière d’interactivité.
L’article du NewYork Times sur les promesses du gouvernement de répondre aux questions européennesconcernant les « sites noirs » de la CIA (voir ce billet) n’estaccompagné d’aucune information additionnelle. On trouve par contre, sur lacolonne de droite les articles les plus recommandés par les lecteurs.
L’article duWashington Post sur la défense de la politique d’internement de la CIA par sondirecteur est accompagné d’un lien conduisant au texte de l’interview de PorterGoss à la chaîne de télé ABC.
Un articleexpliquant le réseau des « sites noirs » (plus ancien et plusimportant) offre la possibilité d’accéder aux archives du journal sur le sujet.
L’article ayant révélél’existence de ces centres d’internement propose, permet de le commenter (836commentaire au moment où j’écris ce billet).
Tous ont un encadréintitulé « Qui blogue ? » avec des liens réunis par Technoratiaux billets qui mentionnent l’article en question.
La cohérence dela politique suivie par le Post n’est pas évidente (je ne doute pas qu’il y ena une, n’est-ce pas). Mais le lien établi avec les blogueurs (extérieurs aujournal ne l’oublions pas) est un pas dans le sens de la « dynamique departicipation » des lecteurs évoquée dans ce billet à partir du Guardiande Londres.
